全國能源會議12月23日東部場結束後，議案三的主持人之一來跟朋友打招呼：「還好有你一直發言，這種場合實在很怕冷場。」

在一旁的我心裡OS：「議案三發言的人少是因為大家都累了。這麼怕冷場那以後來主持與核能相關的那場好了，保證不冷場。還有，你以為這是什麼表演活動嗎？關心的竟然是什麼冷不冷場的問題。」

全國能源會議打著公開透明、理性討論，但老實說像上演一場各說各話的戲。政府大陣仗到各地表演傾聽民意的戲碼，而我們也表演說給他們聽，雙方都演得好認真，彷彿從來沒有聽過彼此的聲音。

老實說民間環保團體的聲音是什麼，政府不可能不知道，在這樣的情況下經濟部能源局仍然在全國各地召開了十一場能源會議，美其名是討論能源政策，但其實為了核一二三廠延役與核四封存做準備。

一開始的簡報就預設立場，從它列的幾項背景資訊可以看出：

一、我國進口能源依賴度90%以上：一成八知道
二、全年用電量尖離峰高低差距（2-3倍）認知：二成九正確、二成七低估、二成四高估
三、台灣太陽能發電，一年可發電時間約10%~20%：一成六知道

簡報所呈現的這三項資訊，潛台詞是：「如果核四不運轉、核一二三不延役，那麼台灣就有限電危機。」

而各種能源的「供電特性比較」，簡報所呈現的資訊如下：

1.燃煤、燃氣機組可用率分別可達90%及85%以上，有排碳問題，另燃氣成本高、安全存量低。

2.核能具穩定供電、發電過程不排碳、低成本及安全存量1年半。

3.再生能源發電過程不排碳，但相較發電成本偏高。太陽光電及風力不能24小時穩定發電，全年機組可利用率低僅14~38%，尚無法有效儲存，因此無法取代基載電源。

嗯，燃煤有燃煤的問題，再生能源有再生能源的問題，就核能沒有問題！這個預設立場也太明顯！

另外，以下資訊也都是為了延役鋪路──

「核一廠一、二號機在107年12月與108年07月，核二廠一、二號機在110年12月與112年03月，核三廠一、二號機在113年07月與114年05月，屆滿運轉執照許可年限。」

「獨立顧問Schneider及Froggatt之『世界核能工業現況報告』指出過往十年間核電的單位興建成本由USD$1000/kw增加至USD$8000/kw。針對法國核電廠的評估，營運成本增加21%（2010年至2013年間）。每一個反應爐考量必要升級後的延役成本約需14~55億美元；另依據美國核管會資料顯示，核電廠延役具有較高的經濟效益。」

整場會議簡報為核電說話為延役鋪路的資訊繁不及載，就不在這邊浪費篇幅。簡報是這樣，那實際會議進行是如何呢？老實說，官方本身是沒有直接明顯地替核電說話，但卻把做球給台電員工。

台東場的第二場會議，有個自稱在台電員工，在核一二三四廠都待過的大姐，她的發言內容摘要如下：

1.我從事核能已經二十幾年了，我是第一線工作者。

2.我有很多同事自己都把小孩帶到核電廠來。如果核能電廠這麼可怕，那麼我相信那些父母不會把小孩送到第一線送死。

3.所以我希望反核人士能夠多多了解，歡迎你們也來參觀。

4.我們今天是全國能源會議，所以我們該考量的是國家的重要性？還是個人？好像很多人一直講我家需要什麼我家需要什麼。我覺得我們是不是該站在國家的立場先考量「國家需要什麼」？我相信國家應該放在第一位，再來考量個人。

5.我們發展核能三十幾年來，各位有感受到核能對你的威脅嗎？我是不覺得啦，即使我在第一線。

6.我相信全世界沒有百分之百零風險的東西，即使是吃飯，有聽過噎死的吧。

7.關於核四廠，我們經過那麼久，我們把它的所有的測試都做到非常好，各位還要放棄它，然後再去負債嗎？我請各位要想一想喔，你們下的決定，對你們的未來會有非常重大的影響。而且國外一直在發展核能，為什麼，請各位思考一下。

8.希望各位能夠多了解，而且尊重專家的建議。

關於這位小姐的發言，我有以下的想法與回應。

1.「我相信國家應該放在第一位，再來考量個人。」這種說法無疑是國族主義，以犧牲弱者作為代價。有些人可能會覺得「任何科技或任何發電方式一定都有副作用，一定要有所犧牲，才能有現在的生活。」有缺點有副作用這件事可能真的無法避免，但我們不能以「那麼就犧牲某些人」為前提，來換取「大家」的幸福。比如核廢料的存在就是可能會有所犧牲，但政府有什麼權力去要求那些人犧牲呢？只因為他們地住偏遠，只因為他們比較窮嗎？文明不應該是野蠻的，所謂的文明，應該懂得去追求不犧牲任何人的生命。

2.「我相信全世界沒有百分之百零風險的東西……有聽過噎死的吧……」當然，所謂風險這種事，任何事都可能有風險，我們總不能因噎廢食吧，我想那位大姐是這個意思。這時，就要複習一下核電所承擔的「風險」是什麼──

核電是屬於一種「本質上不安全」的發電系統。那什麼叫做本質安全的呢？清華核子工程碩士高飛鷂的說法如下：

「本質安全的系統即使出了差錯，也只會有低度的危險，換句話說，本質安全系統有自我保護、抑制損害的性質。相對的，非本質安全的系統，安全性只能倚賴『人為的保護措施壓抑極度災害』來達成。」

也就是說，「本質不安全」代表著高度風險。高度風險的意思不是意外事件發生的機率高，而是當意外發生時，我們想要有所做為卻無法作為。

這樣解釋，我想大家應該很明白了吧。

最後我想說的是，核一二三廠如果要繼續延役，就像一直大便卻沒有化糞池一樣。還有，不放棄核電勢必擠壓到再生能源的發展。這些話不曉得已經講了幾百遍了，但我們的政府像是從來沒有聽說過。

全國能源會議：http://2014energy.tw/

（廖瞇，關注能源議題的自由寫手）