omg小編：這是一篇大人與小孩一起作哲學討論的記錄。節錄自羅士哲Fb網誌：〈621，哲學課：為啥人人有獎？ / 可以把人趕下公車嗎？ / 雞蛋和蛋雞〉
徽茵和媽媽這禮拜看到一則新聞：有一個盲人牽著導盲犬上公車，那天外面在下雨，所以公車窗戶緊閉。有一個老太太受不了導盲犬身上的味道，所以不斷臭罵盲人，還要司機把他趕下車。這時候，有一個年輕人跳了出來，數落這個老太太一頓，並向車上其他人大喊：「要他下車好不好！」其他人齊聲說好。於是，這個老太太就被趕下車了。
徽茵的疑惑是，真的可 以這樣用投票的把人趕下車嗎？但我覺得這個狀況還稱不上是投票，他們充其量只是在「喊聲」。那麼，在這個狀況，可以用「喊聲」的方法趕人下車嗎？
以箴沉思了一會兒，想到了一個很極端的結果。她說，如果我們同意在車上可以這麼做，那麼，我們不就應該要同意，也可以用一樣的方法來判一個人死刑？在法庭上，法官和陪審團等人，也可以一樣用「喊聲」的方法來下判決，這樣不是很可怕嗎？
徽茵不認為結果會這麼嚴重。她說，這兩者的「影響」不一樣，判死刑這個結果太嚴重了，不能用這種方法。但把老太太趕下公車，則沒有這麼嚴重。我們應該可以容許在比較沒那麼嚴重的情況這麼做才是。而且，在這麼做之前，前面應該要先有很多步驟，譬如，應該先提醒她，勸勸她，各種溫和的方法都用盡了才可以這麼做。
以箴媽媽這時候提出了一個質疑：我們真的有理由把這個人趕下車嗎？是基於什麼樣的理由可以這麼做呢？他認為，想來想去，我們好像沒理由把這個人趕下車。
到底什麼樣的理由可以支持我們把一個人趕下車呢？我想到一個例子。如果是一個在車上抽菸的人，我們一定都會認為把他趕下車是合理的，這是為什麼呢？孩子們毫不猶豫的說，是因為有規定。沒錯，法律規定，就是一個我們把人趕下公車的理由。
除此之外，還可能有什麼呢？徽茵說，可能是「道德」。
那麼，在這次的事件哩，到底誰違反了「道德」呢？我畫了個圖，以便討論。
其中A是盲人，D是狗，B是罵盲人的老太太，C是跳出來的年輕人。這裡面，誰違背了道德呢？
廣廣認為，B和C都錯了，原因是，他們可能會造成有害的後果。B想要把A趕下車，但是A是個盲人，他如果下車，可能會發生危險。但如果照這說法，C又犯了什麼錯？廣廣說，B下車也可能發生一些危險阿，畢竟外面在下雨，天雨路滑。而且說不定B正有什麼急事要做，把他趕下車，她就沒辦法去做了。照廣廣這個標準，要不違反道德，恐怕得費很大，很大的功夫，因為這標準實在很嚴格。
徽茵提出了另一個說法，她說B違背了道德，因為A是無辜的。這是什麼意思呢？徽茵說，A是盲人，一定得要牽導盲犬，否則沒辦法出門。她也不是自己想瞎眼的，所已遷導盲犬並不是他的錯，而是他非這樣不可。既然如此，B責怪這麼一個無辜的人，她就犯錯了。
以箴則又有另一個說法。她說，B違背了道德是因為她不夠「溫和」，如果她可以和和氣氣的跟A說，那她就沒有違反道德了。這個看法好像有一點不合乎我們的直覺，畢竟，B也有可能和和氣氣的要把A趕下車啊！但以箴認為溫和是一個道德的原則，違反這條原則的人就是觸犯了道德。現在，我們一共有了三種道德理論：（1）看影響，（2）不能傷害無辜，（3）要溫和。
無論是支持哪一個道德理論，到底，我們能不能根據這些道德的要求，來把人趕下車呢？有些人認為，這得看違反道德的程度而定，有些人則認為，無論如何都不能用道德當理由來把人趕下車。在這點上，我們沒有共識。
這次，我們把所有時間，都花在孩子們自己困擾的問題上了。這是一次不錯的嘗試，我希望這個班級可以成為一個自主的思想團體，讓孩子們把日常中的各種困惑，帶進班級裡面來。比起外加的問題，這些問題，往往更可以形成一種思考的態度，一種可以帶出教室的，屬於孩子的寶物。（2012/6/21）