教育評論家森口朗。
?
?
上期文章中曾提及日本作家森口朗所著《霸凌的構造》一書，作者在書中舉出了10種他認為有關霸凌的妄言。依序為：
?
1.在霸凌事件中，「視而不作為」的人也是加害者。
2.在霸凌事件中，所有的錯百分之百都在加害者，被害的一方沒有任何的問題。
3.在霸凌事件中，加害者也是被害者。
4.若不去霸凌別人，便會被霸凌。
5.溫柔貼心的孩子，比較容易成為霸凌事件中的被害者。
6.「停止出席」（日本對霸凌加害者的一種處分方式）是最後的手段。
8.「停止出席」只不過是一種對症療法（頭痛醫頭），不能產生本質性的效果。
9.「霸凌」是管理式教育和升學主義教育造成的。
10.會霸凌別人的人，再怎麼也還是會霸凌別人，所以，要阻止霸凌的發生，唯有靠被害者堅強起來之一途。
11.「霸凌」非根絕不可。
?
他說：「如果有人說：『要是有人欺負你，你就去報復』」，這是一句暴言，聽了的人都知道這是暴言，沒有人會當真，所以不易造成禍害。可是妄言就不一樣了，因為妄言往往說的像是很有道理，所以對聽信它的人容易造成禍害，因此森口覺得他必須將之指出來，並加以駁斥。本文且簡述他對第一個妄言如何釐清並加以糾正。
?
在有關霸凌的言論中，最嚴重的妄言是「『視而不作為』的人也是加害者」的說詞。要想派「視而不作為者」等同於加害者，必須有一個前提，即這個不作為者具有作為義務，卻怠忽了作為義務。唯有在這個前提之下，不作為者的罪過才會等同於加害者。最典型的「不作為等同於加害」的例子是：為人父母者把嬰兒遺留在密閉的汽車內。這樣，父母就是怠忽了保護責任者必須維護嬰兒安全的義務，所以將被論告遺棄罪甚至殺人罪。又，車禍的肇事者，由於其加害行為而發生救助被害者的義務。如果，不救助便是犯了保護責任者遺棄罪。
?
這麼說，一個知道或目擊班上的霸凌行為卻沒有作為的學生，他既然沒有作為義務，則「等同加害者」的說法，在「法」的論理上是不合邏輯的。那麼，如果從道德的角度來看呢？除非同學之間有倫理上的義務，否則只是義務的內容不同而已，和「法」的邏輯完全一樣，不作為並不等同於加害。所謂同班同學，只是某些偶然的因素使之編在同一個班級，所以彼此之間可以有好惡，可以有親疏，事實上，多的是同班期間不曾交談過幾次話的。所以，只因為同班就要有倫理義務這也太牽強了。
?
這個妄言的最大受害者，應該是聽信了這話的人。一個在班級階級低於加害者的學生，是不可能阻止得了霸凌的，這樣的人一有作為，很可能就轉而成為被害者。其實，這妄言還有一個更大的禍害，是它將使學校班級的道德倫理（moral）構造，偏離正常社會的道德倫理構造。因為，在霸凌事件中最該被撻伐的當然是加害者，其次則是無能察覺的教師。所以，當霸凌一旦招致死亡等事故，連同加害者、學校、教育委員會都必將負起法律責任，便是這個道理。又，在這情形下，功勞最大的是挺身救助的人，還有通風報信者也有功勞，但是，如果「視而不作為者等同加害者」這一論調存在於霸凌案的處理中，那麼，除了加害者仍然是頭號罪人之外，被譴責的將是這些視而不作為的中立者、旁觀者，於是教師的未能早早察覺的責任便減輕，該被責備的是負有制止霸凌義務的其他所有學生了，同時，那挺身救助的學生應得的評價也相對的降低。班級的道德倫理構造倒錯，只便宜了教師，終而班級便成為全體主義（totalitarianism）（註1）的社會。
?
我如此不厭其煩的敘述這無趣的森口霸凌論，為的完全不在推廣或張揚它，其實它也未必周延備至。我最最真切的意圖是藉著這樣的披露，代替我無力的呢喃。霸凌要有多方的、深入的研究和論述，因為14、15歲的孩子，賀爾蒙在他們的身子裡，催促他們變成大人，對孩子而言，不啻體內飆著颱風、颶風、龍捲風、豪雨、土石流般，所以，對應霸凌，學校、老師和行政都應懷著這樣的認知和不忍人之心，而後用專業知能去善盡各自的作為責任；絕不可以為舉辦個宣示活動，穿戴個粉紅色就以為能驅魔了。
?
註1.全體主義（totalitarianism）：全體主義一詞為日人所常用。意為在個人與集團之間，集團的主張絕對優先於個人。集團中的個體被一元化，所有的個人被動員為實現集團的目標，這樣的體制和思想，叫做全體主義。
?
作者簡介：莒光國小退休校長。